好的，以下是改寫後的文章內容： ### 美國首例AI版權判決：出版商的曙光？ 最近，美國出現了首例重大的AI版權判決，這起案件的結果，很可能牽動整個智慧財產權（IP）法的走向。事情是這樣的，科技巨頭Thomson Reuters控告了一家法律科技公司Ross Intelligence，說他們未經授權，就拿 Reuters 的內容去訓練自家的AI法律研究平台。爭議的焦點，就在於那些法律判決摘要，也就是所謂的「headnotes」的版權。 **案件背景：誰動了我的 Headnotes？** Thomson Reuters 指控 Ross Intelligence 擅自使用 Westlaw 法律研究服務裡的 headnotes 來訓練AI。Ross 辯解說，這屬於「轉化性使用」，也就是把原始材料轉換成新的東西。但法官 Stephanos Bibas 並不買單，他認為 Ross 只是把 Westlaw 的 headnotes 拿來重新包裝，並沒有創造出新的意義或評論。更何況，Ross 的產品直接跟 Westlaw 競爭，而且沒有對 Westlaw 這些受版權保護的材料進行顯著的「重新語境化」。 **判決的影響：一線曙光還是曇花一現？** Syracuse University 的 Shubha Ghosh 教授形容，這對 Thomson Reuters 來說是「一次強有力的勝利」。現在，其他AI版權案件的原告，也紛紛要求法院參考 Bibas 的判決。 不過，這個判決的適用範圍可能比較窄。法官 Bibas 特別區分了「生成式AI」和 Ross 使用的AI。Ross 的AI只是回覆現成的司法意見，不會產生新內容。但像 OpenAI 和 Midjourney 這種生成式AI，訓練時通常會從網路上大量抓取資料。這些公司主張，它們的行為受到「合理使用」原則的保護，因為AI輸出的作品具有轉化性。 **生成式AI的版權爭議：誰是誰非？** 並不是所有版權所有者都同意這種說法。他們指出，生成式AI有時會出現「回吐」（regurgitation）現象，也就是產生跟訓練內容高度相似的作品。 專利律師 Randy McCarthy 認為，Bibas 法官對「原作品市場影響」的關注，可能對版權所有者有利。但他警告說，Bibas 的意見比較狹隘，很可能在上訴時被推翻。McCarthy 說：「至少在這個案例中，僅僅將受版權保護的材料用作AI的訓練數據，不能被認為本身就是合理使用。」 訴訟合夥人 Mark Lezama 則認為，Bibas 的意見可能具有更廣泛的影響，甚至可以延伸到各種形式的生成式AI。他說：「法院駁回了合理使用抗辯，部分原因是 Ross 使用 [Thomson Reuters] headnotes 開發了一個競爭性的法律研究系統。儘管法院暗示這可能與涉及生成式AI的情況不同，但很容易看到新聞網站辯稱，複製其文章來訓練生成式AI沒有什麼不同，因為生成式AI使用受版權保護的文章來與新聞網站競爭用戶的注意力。」 **未來展望：路漫漫其修遠兮** 總之，這項判決給了出版商和版權所有者一線希望，讓他們在與AI公司的版權鬥爭中，看到了一點勝算。當然，這種希望可能很有限。案件的後續發展，以及其他法院如何看待這項判決，將對AI領域的版權法產生重大影響。 目前，還有很多問題懸而未決，像是「合理使用」原則在AI訓練數據中如何適用？生成式AI的「回吐」現象怎麼辦？AI對原作品市場的影響有多大？這些問題都需要進一步的法律釐清和公眾討論，才能在鼓勵技術創新和保護智慧財產權之間取得平衡。 這起案件提醒我們，AI的發展速度遠遠超過了法律的腳步。我們需要更深入地思考，如何在AI時代保護創作者的權益，同時又不扼殺技術的創新。這是一場漫長的賽跑，我們才剛剛起步。
原始連結：https://techcrunch.com/2025/02/17/what-the-us-first-major-ai-copyright-ruling-might-mean-for-ip-law/