最新一集的《All-In Podcast》再次集結了 Jason Calacanis、David Sacks、Chamath Palihapitiya 和 David Freeberg 這四位科技界的「最佳損友」。節目從輕鬆的時尚話題開場，迅速切入人工智能（AI）的潛在衝擊、美國財政困境，以及全球科技競爭的宏觀格局。讓我們深入探討其中的精彩觀點。
👕 開場閒聊：Sacks 的襯衫與 All In 高峰會
節目一開始，主持人 Jason Calacanis 幽默地宣稱這是「世界第一的播客」，並歡迎「黃金四人組」全員回歸。他首先將焦點對準了 David Sacks 那件看起來無懈可擊的白襯衫，猜測是出自某位高級裁縫還是 Tom Ford 手筆。Sacks 揭曉答案是 Brioni 的寬角領襯衫，引發了一段關於「男人年過五十，唯一該穿的就是 Brioni」的風趣對話。Chamath Palihapitiya 隨即補充，Brioni 襯衫有著非常獨特的鈕扣孔設計，笑稱如果不知道這個細節，那你就是個「他媽的無知自大狂」。這段輕鬆的開場白為接下來的嚴肅討論做了暖場，隨後節目也為即將於 9 月 7 日至 9 日舉行的 All In Summit 進行了宣傳，將其定位為「全球最重要的對話平台」。
🤖 AI 的雙面刃：末日預言 vs. 生產力大爆發
本集第一個核心議題圍繞著當前甚囂塵上的「AI 末日論」與更為樂觀的「AI 繁榮論」之間的對峙，話題由 Anthropic 公司 CEO Dario Amodei 的言論點燃。
Jason Calacanis 引述 Amodei 的預測，指出未來幾年 AI 可能導致 10-20% 的失業率飆升，並呼籲 AI 公司和政府停止「粉飾太平」，正視科技、金融、法律和諮詢等行業即將面臨的「大規模職位淘汰」，其中入門級員工將首當其衝。Polymarket 上的數據顯示，美國在 2025 年前通過 AI 安全法案的機率僅有 13%。
David Sacks 表示，雖然 AI 確實存在合法風險（如就業衝擊、超級智能失控、被用於生物武器等），但某些論斷，例如「兩年內 50% 的白領工作將消失」，在他看來是「根本無法預知的」，更像是為了博取媒體頭條。他指出 Anthropic 公司在發布消息時似乎存在一種模式，即可能將合理擔憂誇大化，以影響政策制定或幫助其募資。Sacks 提及先前一次與 AI 相關的生物武器恐慌事件，該事件影響了在布萊切利園舉行的 AI 安全峰會，但事後在他看來其可信度備受質疑。Sacks 認為，當前更應關注的，並非那些虛無縹緲的末日情景，而是美國若因過度恐懼而導致的過度監管，從而可能在 AI 發展上落後於中國等潛在對手國的實際風險。他強調：「過度監管將扼殺創新，這才是我們真正需要擔心的。」
David Freeberg 則提出了強而有力的反駁，強調 AI 可能引爆的生產力革命：
- 投資回報率（ROIC）飙升：Freeberg 認為，AI 不僅僅是取代工作，它能極大地提升投資回報率。他舉例：「如果一位軟體工程師使用 AI 工具後生產力提高了 20 到 50 倍，公司不會 просто解雇 80% 的工程師，反而會投入更多資本來利用這種新獲得的生產力，催生更多項目、更多創新，並最終可能在新的領域創造更多就業機會。」
- 歷史經驗法則：縱觀歷史（如工業革命），技術進步帶來生產力槓桿效應後，人類的工作總量是增加而非減少。
- 資本加速部署：更高的 ROIC 將吸引更多風險投資，鼓勵更多新創企業的誕生，從而促進經濟增長。
- 通縮效應：AI 驅動的效率提升可能導致商品和服務成本大幅下降，顯著改善生活水平。例如，如果餐廳自動化使食品製備成本降低一半，將使廣大消費者受益。
- 警惕恐懼操縱：Freeberg 承認，重大的技術變革會創造「真空地帶」，某些行動者會試圖通過煽動恐懼，並將自己定位為能夠定義新體系的救世主，這往往會演變成權力攫取。
Chamath Palihapitiya 則聚焦於 AI 對應屆畢業生和入門級職位的影響：
- 他同意某些工作，如卡車司機，將會被取代。
- 他的核心觀點是，AI，特別是像 GPT 這樣的大型語言模型（LLM），可以被視為「美化版的自動完成工具」。他解釋道：「許多『重複性勞動』或初步草擬工作，過去常由應屆畢業生完成。現在 AI 可以處理這些任務，資深員工可以因此變得更有效率，而不再需要那麼多應屆畢業生來擔任這些特定角色。」
- 這可能導致應屆畢業生在傳統大型機構的就業市場面臨更嚴峻的挑戰。他建議這些年輕人積極擁抱 AI 工具，成為「AI 原住民」，並考慮投身新創企業或自主創業，以便從一開始就充分利用 AI 的潛力。
Sacks 隨後補充道，要完全取代一個人類的「工作職位」（相對於「任務」）是非常困難的，因為大多數工作都包含多個面向。他再次強調，美國面臨的真正風險是將 AI 主導權讓給中國，而非 AI 本身在國內造成的大規模失業。Freeberg 則強調，AI 變革的速度雖然更快，但其帶來的益處（如成本降低和新機遇）也將比以往的技術革命更快到來。
🧐 「有效利他主義」網絡與「AI 安全產業複合體」
基於先前的懷疑，David Sacks 進一步揭示了他所觀察到的一個具有影響力的網絡，該網絡有時與「有效利他主義」（Effective Altruism, EA）運動相關聯，並正積極塑造 AI 安全的論述方向，推動相關監管。
- 關鍵參與者與資金流向：他提及 Dustin Moskovitz（Facebook 和 Asana 的聯合創始人）通過 Open Philanthropy 資助相關倡議，以及像 AI 安全研究所這樣的組織。他特別指出 Holden Karnofsky（曾任職於 Open Philanthropy，其妻子是 Dario Amodei 的姐妹）是該領域的重要人物，據稱「掌管著所有資金的分配」。
- Anthropic 的人脈網絡：Sacks 指出，幾位前拜登政府官員，如 Tarun Chhabra 和 Elizabeth Kelly（政府 AI 安全研究所的創始主任），已轉投 Anthropic。
- 潛在議程：他認為這個網絡正在推動一種「全球 AI 治理」框架，倡導對 AI 進行嚴格的國際監管。Sacks 暗示這可能是一場「權力遊戲」或試圖進行「監管俘虜」，即所提出的法規可能有利於現有的大型企業或鞏固某些意識形態。他將此現象稱為「AI 生存風險產業複合體」(AI existential risk industrial complex)。
- 動機與訊息傳遞：Chamath 早些時候曾指出，Anthropic 的「安全警告」似乎常常與其募資活動同時發生。Sacks 認為，這種訊息傳遞是「一種屢試不爽的策略」，即通過嚇唬公眾，使其更容易接受政府加強管制。
團隊討論了這些論述通常如何以預防生存風險（X-risk）為名義提出，但 Sacks 認為，所提議的解決方案（嚴格監管、全球治理）並不能真正解決像超級智能或對齊問題等 заявленный X-risk 問題。他更傾向於將其視為一種可能扼殺美國創新的意識形態推動。
💰 「美好大計算法案」與美國財政困境再探討
話題隨後轉向美國的財政狀況，重溫了他們先前關於「美好大計算法案」（Big Beautiful Bill, BBB）和國家債務的討論，並帶來了新的澄清和觀點。
- 關於 BBB 的澄清（Sacks 引用 Stephen Miller 的觀點）：預算協調法案（BBB 旨在成為此類法案）只能處理強制性支出，而不能涉及可自由支配支出（例如，削減司法部預算）。這意味著先前討論的削減司法部預算的內容不能包含在這個特定的法案中。
- 國會預算辦公室（CBO）的評分：CBO 將川普減稅政策永久化的評分為支出增加，因為其基線假設是這些減稅政策將會到期。然而，Sacks 認為，從維持現行稅法的角度來看，這應被視為支出削減或至少是中性的。
- Chamath 的「七年警鐘」：他重申其擔憂，即社會安全保障體系正走向 2031-2032 年間實質性破產的道路，他認為這是一個當前提案未能充分解決的關鍵問題。他相信，重點應放在發展經濟，特別是通過能源政策。
- Peter Navarro 的 GDP 論點：主持人們參考了 Navarro 的觀點，他認為 CBO 對 GDP 增長約 1.7% 的預測過於悲觀。能夠刺激更高增長（例如 2.9% 或更高）的政策可以顯著改善財政前景。
- Freeberg 論 AI 與能源：他相信 AI 的通縮效應以及帶來更廉價能源的穩健能源政策，是能夠提振 GDP 並幫助管理債務的被低估因素。
- 核心辯論：潛在的問題是美國是否能通過增長擺脫債務，還是需要嚴厲的緊縮政策。播客們普遍傾向於支持以增長為導向的政策，特別是在能源和 AI 領域，作為主要解決方案。Sacks 強調，即使有了 BBB 法案，赤字仍將繼續增長，儘管增速可能比 CBO 當前預測的不作為情況要慢。
🏭 美國鋼鐵、日本製鐵與「黃金投票權」策略
討論還觸及了前總統川普近期批准日本製鐵（Nippon Steel）收購美國鋼鐵（US Steel）的事件，而拜登政府此前曾阻止該交易。
- 川普的立場：儘管這是一項收購，川普將其描述為一項能夠創造就業並由美國控制的合作夥伴關係。
- Chamath 的「黃金投票權」理論：Chamath 將此解讀為一種戰略操作。他認為：「透過允許外國在關鍵產業（如鋼鐵，但也可能擴及製藥、AI、半導體、電池、稀土等）進行投資或收購，但附加特定條件，美國政府可以保留『黃金投票權』或對這些戰略資產的重大影響力。」這使得美國能夠從外國資本和專業知識中受益，同時保障國家利益。他指出，這是巴西（巴西航空工業、淡水河谷）、英國（勞斯萊斯、國防工業）和中國等其他國家也採用的策略。
- Sacks 論戰略產業：Sacks 同意某些產業（如鋼鐵、鋁、稀土製造）無疑具有戰略意義，需要為了國家安全而進行產業回流或保護。他將這些產業與玩具或服裝等非戰略性產業區分開來。
此舉被視為在關鍵領域應對全球化和國家安全考量的一種務實做法。
🌐 全球競爭與未來的終局思考
最後一部分廣泛探討了全球競爭的本質，尤其是在 AI 領域，以及政府應扮演的角色。
- Sacks 的「鐵籠」現實主義：Sacks 引用政治學家 John Mearsheimer 的觀點，認為像美國和中國這樣的大國都處於安全競爭的「鐵籠」（iron cage）之中。「它們將不可避免地在技術和軍事主導權上展開激烈競爭，尤其是在像 AI 這樣具有變革性的領域。」美國的首要目標應該是確保其技術堆疊在全球保持主導地位，防止敵對國家獲得決定性優勢。
- Freeberg 的「Kumbaya」式樂觀主義：Freeberg 則認為，AI 就像網際網路或工業革命一樣，是一種改變典範的技術，最終將在全球創造廣泛的利益和富足。「它更像是一個持續改進、提升所有人的過程，而非一場只有單一贏家的零和競賽。」他相信 AI 釋放的經濟繁榮將減少資源稀缺性，並可能帶來一個更和平的世界。
- 「競賽」的本質：雖然 Sacks 同意 AI 並非一場有明確終點線的有限遊戲，但他強調技術優勢的「競賽」確實存在。美國不能承受落後，尤其不能落後於像中國這樣的國家。這意味著需要培育創新，避免基於誇大恐懼而自我設限。
- 政府的角色：討論中或明或暗地探討了政府干預的適當程度——從保護戰略產業、資助研發，到避免過度監管扼殺創新，或以腐蝕自由市場的方式挑選贏家和輸家。Freeberg 對政府干預市場最為警惕，更傾向於通過貿易政策而非直接國內投資來引導；而 Sacks 和 Chamath 似乎對在關鍵領域採取戰略性政府行動持更開放的態度。
節目在 Jason Calacanis 自詡為「世界最偉大主持人」的慣常玩笑聲中結束。
這集《All-In Podcast》再次展現了其獨特的魅力：將複雜的科技、經濟和地緣政治議題，融入到四位好友之間坦率、有時尖銳但始終引人入勝的對話之中。無論你對 AI 的未來持何種看法，他們的討論都提供了多角度的思考。