長達數年的 Apple 與 Epic Games 訴訟大戰雖然告一段落，但其掀起的漣漪遠未平息。近期圍繞 App Store 政策的討論，尤其聚焦於法院裁決後續、Apple 的應對策略，以及這一切對開發者和不同應用類型可能產生的深遠影響。
法院裁決：試圖「分裂蘋果」的平衡木？
加州地方法院的裁決，被一位討論參與者形容為試圖「分裂蘋果」。法官一方面承認了 Apple 在其 App Store 生態系內透過「應用內購買」（In-App Purchase, IAP）機制獲利的財產權利，認可了其平台投入的價值。但另一方面，法院也發布了禁令 ，強制要求 Apple 必須允許開發者在 App 內放置連結，引導用戶前往外部網站進行支付。此舉旨在讓消費者有機會接觸到其他「競爭性價格」，並能在 App Store 的圍牆花園之外完成交易。
然而，Apple 對此裁決的初步回應，在許多觀察者眼中顯得相當「極端」。Apple 提出，即使交易最終是在「公開網路」上完成，只要其來源可追溯至 App Store 內的應用程式，Apple 仍要「追蹤」這些交易，並打算收取高達 27% 的佣金（僅比原本的 30% 低一點）。這種強硬立場讓發言者感到不解，認為在這場持續近十年的拉鋸戰後，Apple 似乎仍不願在核心問題上「投降」。
開發者的兩難：轉換率犧牲 V.S. 擺脫「蘋果稅」
這項政策變革直接將開發者推向了一個艱難的抉擇。討論中引用了科技評論員 Matt Kawlin 在 Twitter 上提出的觀點：引導用戶離開 App 去外部網站支付，「幾乎無疑會看到轉換率下降 15% 到 30%」。
這個預測獲得了普遍認同。道理很簡單：增加的步驟和摩擦力會勸退一部分用戶。尤其對於某些特定情境，例如遊戲內的衝動型消費，玩家往往希望快速完成購買，立刻回到遊戲體驗中。如果被「踢出 App」去處理支付，不僅打斷了心流，甚至可能讓用戶冷靜下來反思：「我到底在做什麼？真的需要花這筆錢嗎？」。這種情況下，轉換率的損失可能非常顯著。
對於開發者而言，這意味著必須在損失 15% 至 30% 的潛在銷售額，與節省 Apple 原本抽取的 30%（或小型開發者的 15%）佣金之間做出權衡。這部分佣金通常代表了相當大的利潤空間，使得這個決策極為關鍵。
失之交臂的策略？區隔對待的可能性
Apple 本可以採取更具彈性、也可能更明智的策略，來應對日益增長的壓力：
- 圈護遊戲類應用 (Fence off games): 將遊戲應用單獨劃分出來，繼續維持 30% 的佣金標準。Apple 完全可以理直氣壯地辯稱，這與 Sony PlayStation、Microsoft Xbox、Steam 等主流遊戲平台的抽成標準一致。同時，還可以強調遊戲類應用涉及更高的濫用風險，且有大量兒童玩家參與，因此需要更嚴格的審核、管理以及相應的費用支持。
- 放寬其他非遊戲應用: 對於生產力工具、電子書商店、音樂串流服務、內容訂閱平台等，則可以允許它們使用內嵌的 Web View 或直接連結到外部網站處理支付，並且豁免佣金。
Ben 認為，如果 Apple 當初選擇這條路，或許能將「生態系統」(ecosystem, 02:27) 中的大部分盟友重新拉回自己這邊。畢竟，社會大眾對於 Spotify 或 Netflix 這類服務的同情度，通常遠高於對那些爭論「魔法寶石」利潤分配的遊戲開發商。後者的爭議點較難引起廣泛共鳴。
一次性購買 V.S. 訂閱制：外部支付的冰火兩重天
討論進一步深入，強調了外部支付連結對不同商業模式造成的影響差異極大。
- 一次性購買（尤其遊戲）：對於主要依賴單次應用內購買獲利的應用（如大部分手遊），那 15%-30% 的轉換率下降是個致命傷。每一次用戶流失都代表著直接的收入損失。
- 訂閱制服務（如 Spotify, Netflix）：情況則截然不同。雖然引導新用戶去外部網站完成首次訂閱，同樣可能面臨轉換率的初步損失，但一旦用戶成功訂閱，開發者就能「永久性地」避免向 Apple 支付每個月（或每年）15% 的持續性佣金。從長期價值來看，只要能確保相當一部分用戶完成外部訂閱，其總體收益遠超持續支付的「蘋果稅」。因此，對訂閱服務而言，犧牲部分初始轉換率來換取未來 0% 的佣金率，是極具吸引力的選項。
這也意味著，Matt Kawlin 對於轉換率下降的擔憂，雖然普遍存在，但對遊戲開發者的衝擊遠大於對訂閱服務提供商。
控制權的諷刺：從受限連結到「代幣化」捷徑？
討論中還出現了一個頗具諷刺意味的觀點：Apple 越是試圖嚴格限制外部連結的功能，反而可能弄巧成拙。
Apple 最初的設想似乎是強制開發者使用一種功能極其單一的「官方連結」。用戶點擊這種連結後，會被導向一個通用的外部網頁，需要重新登錄、重新選擇商品、輸入支付資訊等，整個過程充滿了「重重關卡」，其目的顯然是為了降低轉換率，維護 IAP 的主導地位。
然而，由於法院的判決細節以及 Apple 可能無法完全掌控實施的具體方式，開發者現在或許有機會採用所謂的「代幣化連結」。這種連結可以透過 URL 參數攜帶用戶身份驗證、購物車內容等資訊。用戶點擊後，可以直接跳轉到一個已經預先登錄、購物車內容已填充好的專屬支付頁面。這種體驗將會「相當無縫」，其轉換率可能遠高於 Apple 最初設想的那種簡陋、受限的連結。
這形成了一種弔詭：Apple 越是試圖收緊控制，反而可能因為失去了對連結實現方式的絕對掌控，而意外地促成了更優質、轉換率更高的外部支付體驗，進一步削弱了自家 IAP 的相對吸引力。
持續纏鬥的代價：引火燒身的風險
Ben 強烈警告，Apple 若選擇繼續與法院裁決對抗到底，將面臨巨大風險。即使 Apple 在上訴中僥倖獲勝，並試圖恢復之前的嚴格規定——例如，不僅要對外部支付收取高額費用，還要追蹤用戶長達 6-7 天的行為——這種做法也被認為是「荒謬的」和「難以置信的」。 更關鍵的是，這種毫不妥協的強硬姿態，「幾乎不可避免地」會招致更嚴厲的政府監管。而且，屆時的監管可能不再局限於外部支付連結這類細枝末節，而是可能直接擴展到「所有應用內購買」 的核心機制，例如強制降低佣金率、開放第三方支付方式等，這將對 Apple 的服務收入造成「更大的傷害」。
Apple 似乎未能充分意識到，在這場博弈中，他們其實「有很多可以失去的」。目前的判決結果，雖然不盡如人意，但允許外部連結的存在，對 Apple 而言或許已經是一個相對有利的「下坡道」，提供了一個避免更糟情況的機會。如果繼續戀棧不捨、寸土不讓，最終的結果可能遠比現在更糟。有發言者甚至直言，Apple 若想真正釜底抽薪地解決爭議，最簡單直接的方式就是主動「降低他們的費率」，儘管這也等於變相承認了過去的收費標準確實存在問題。
庫克時代的哲學反思：是原則堅持還是僵化壁壘？
最後，討論觸及了一個更深層次的批評。有觀點認為，在 Tim Cook 的領導下，Apple 一些賴以成功的核心原則，例如對用戶隱私的強調或對平台體驗的嚴格控制，似乎逐漸演變成了一種缺乏彈性的「宗教」。這種僵化的思維模式，可能阻礙了公司尋找更務實、更能平衡開發者、消費者和自身利益的解決方案。在面對 App Store 的種種爭議時，這種近乎原教旨主義的堅持，可能讓 Apple 傾向於選擇對抗而非妥協，從而將自己置於了更大的監管和商業風險之中。
這場圍繞 App Store 的博弈仍在繼續，Apple 如何在維護其商業利益、遵守法律裁決與應對監管壓力之間找到新的平衡點，將是未來幾年科技界持續關注的焦點。